[silvox]

Ku przestrodze..
Coraz więcej "rowerowych wariatów drogowych" na naszych "szybkich' drogach, więc się przyda..

[Obrazek: http://s24.postimg.org/9k97vres5/kary_alkohol.jpg]

[mazurek]

Dlaczego rowerowych? Bo nie rozumiem zamierzenia ?

[Arcybiskup]

bo "samochodowych":
1. byłoby jeszcze mniej odkrywcze
2. uczyli tego na kursie na prawo jazdy, więc tą tabelkę znają (z założenia )

[silvox]

mazurek napisał(a):Dlaczego rowerowych?

Zamierzenie jest jasne - dotyczy cyklistów, ale w związku z tym, że prawo w tym względzie się zmieniło niedawno, tabelka jest nieważna - zrobię nową w wolnej chwili..

[kkiken21]

troche taka bez sensu tabelka, ale mam nadzieje, że jak pisałeś zrobisz ją od nowa i będzie bardziej przejrzysta

[silvox]

kkiken21 napisał(a):bez sensu tabelka

Może coś konkretniej kolego?? Takie "mi sie nie podoba, bo nie" słabo mnie przekonuje..

kkiken21 napisał(a):będzie bardziej przejrzysta

Czyli ?? Co tam nie widzisz ??

[RB26]

Nie wymaga poprawek. Wszystko jest czytelne ;]

Powiem Wam, że jednak na pijanych rowerzystów to podziałało. Oczywiście jeśli ktoś mieszka w Mieście, to mógł tego nie zauważyć. Ale mieszkając na wsi zauważyłem znaczną poprawę. Jedziesz w nocy i nagle na środku drogi wyrasta Ci rower (oczywiście bez żadnych świateł) i jedzie zygzakiem. OD rowu do rowu. Już tego nie ma ;]

[AndriuZ]

hmmm dla rowerów, ponieważ to rowerzyści najczęściej nie są świadomi konsekwencji. Kierowcy wiedzą co im grozi, a rowerzysta najczęściej zapomina, że jest po kiku piwkach kiedy siada na dwa kółka

[lith]

No szczególnie na drogach dla rowerów - co drugi bez świateł w nocy. Dlatego kupiłem sobie porządną lampkę do roweru na przód i w d. mam, że razi. Na drodze ustawiam na pół gwizdka i wszystkich ninja ładnie widać.

[Geminus]

AndriuZ napisał(a):hmmm dla rowerów, ponieważ to rowerzyści najczęściej nie są świadomi konsekwencji. Kierowcy wiedzą co im grozi, a rowerzysta najczęściej zapomina, że jest po kiku piwkach kiedy siada na dwa kółka

Kolega jakieś dziwne poglądy prezentuje, w różnych tematach tego forum niestety...
Tak, kierowcy wiedzą i nie wsiadają za kółko po pijaku, ...

[Eragon]

Geminus napisał(a):kierowcy wiedzą i nie wsiadają za kółko po pijaku

.. prawie wszyscy D D
Ci co wsiadają nie znają dnia ani godziny - kilkuset na weekend daje sie złapać :okman: :okman: Przynajmniej dlatego wiemy, że się jeździ pod wpływem.. :helou:

[pejotpe]

DZIESIĘĆ miesięcy walczyłem w sądzie o uniewinnienie (policjanci, mimo mojego filmu, który zaprzeczał słowom PIJANEGO sprawcy, uznali, że to ja jestem winien). Straciłem auto, bo musiałem wziąć odszkodowanie z AC, a naprawa została wyceniona na 78% wartości pojazdu. Trzy kolejne miesiące czekałem na uzasadnienie wyroku uniewinniającego. Teraz gnojek, który mnie obwinił będzie płacił - za wypłatę z mojego AC, za moje roszczenia wobec jego ubezpieczyciela i jak jeszcze miał czelność wziąć sobie odszkodowanie z mojego OC, to będzie je musiał zwrócić - w sumie kilkadziesiąt tysięcy PLN. Nie mam cienia współczucia.

[NCMSN]

hm, chyba czegoś nie rozumiem...
skoro sprawca był pijany, to dlaczego winą Ciebie obarczono ?

[pejotpe]

NCMSN napisał(a):hm, chyba czegoś nie rozumiem...
skoro sprawca był pijany, to dlaczego winą Ciebie obarczono ?

.

1. Bycie pijanym nie oznacza automatycznie winy (za to został ukarany odebraniem PJ na pół roku i 500PLN mandatem - miał szczęście, że się gliniarzom nie spieszyło, bo gdyby pomiar był 15 minut wcześniej i już by odpowiadał za przestępstwo, a tak pomiar został dokonany 90 minut po zderzeniu)
2. Mocno nakłamał (fakt, że jego zeznania przeczyły prawom fizyki pominę).
3. Był wpływowym (jak się okazało) byłym mundurowym obecnie na emeryturze (ale chciałbym tak młodo iść na emeryturę i to jeszcze tak dobrze płatną).
4. Sporządzono DWIE notatki - jedną korzystną dla mnie (jako wynik dochodzenia) i drugą "z du..." - policjanci przesłuchiwani przed sądem nie potrafili wskazać dlaczego tak...
5. Potem radośnie kłamał w sądzie
6. Sędzia nie dała mu wiary (a dwaj niezależni biegli ślicznie wskazali jego winę na podstawie mojego nagrania, które twardo było ignorowane przez gliniarzy (bo policjantami ich nie nazwę) z Trzebnicy, "bo tu nic nie widać") - uzasadnienie zajmowało kilkanaście stron było podstawą do całkowitego uniewinnienia mnie.
7. Teraz będzie musiał płacić odszkodowanie regresem, bo wyrok jest prawomocny i nikt się od niego nie odwołał. Ma z czego.

[bmw86]

Jeżeli prowadzisz ten rower a nie nim jedziesz, to nic Ci nie grozi. Generalnie teraz nie będą zabierać prawka z tego co słyszałem.

[pejotpe]

bmw86 napisał(a):Jeżeli prowadzisz ten rower a nie nim jedziesz, to nic Ci nie grozi. Generalnie teraz nie będą zabierać prawka z tego co słyszałem.

Jak prowadzisz rower (obok) to jesteś (według PoRD) pieszym. A jak na razie pieszych nie karzą za JAZDĘ po spożyciu alkoholu...

[lith]

Dobrze słyszeć, ze nagranie jednak potrafi uratować tyłek w sądzie.

[Forest]

wracając do tematu, prawo zmieniło się już ponad rok temu.

Jeżeli chodzi o rowerzystów:
Uchylony został art. 178a § 2 Kodeksu karnego. Kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości (czyli gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub jego zawartość w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość) nie jest już przestępstwem.
Dotychczasowe przestępstwo zostało przekształcone w wykroczenie.
Kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości jest wykroczeniem z art. 87 §1a Kodeksu wykroczeń.
Nietrzeźwym rowerzystom grozi na podstawie art. 87 § 1a Kodeksu wykroczeń kara aresztu (od 5 do 30 dni) albo grzywny (od 50 zł do 5000 zł).
Obok kary aresztu albo grzywny sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów innych niż pojazdy mechaniczne na okres od 6 miesięcy do 3 lat. Zakaz nie jest jednak (jak w przypadku przestępstwa) obowiązkowy.
Obowiązkowe przestało być też orzekanie zakazu prowadzenia pojazdów wobec ukaranych za wykroczenie z art. 87 § 2 kw tj. kierowanie rowerem w stanie po użyciu alkoholu (czyli wówczas, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do stężenia we krwi od 0,2 do 0,5 promila albo obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3). W tym przypadku zakaz dotyczy jedynie pojazdów niemechanicznych. Sprawca podlega karze aresztu 5-14 dni albo karze grzywny od 20 zł do 5000 zł.

PS
w tabelce z pierwszego postu jest tez błąd, ponieważ:
stan po użyciu, jeśli stężenie alkoholu we krwi zawiera się między 0,2 i 0,5 promila (bądź od 0,1 do 0,25 mg w 1 dm wydychanego powietrza). Stan nietrzeźwości powyżej 0,5 promila (to bardzo istotne dla osób które miały dokładnie 0,5 promila, inna kwalifikacja i kara)

[Forest]

ponieważ stan prawny uległ zmianie oraz dodatkowo pierwszy post może wprowadzać w błąd, zgodnie z sugestią którą otrzymałem na PW przygotowałem nową bardziej rozbudowaną tabele i choć nie uwzględnia ona wszystkich kwestii, to jednak zawiera najważniejsze informacje które mogą być istotne dla laika

PS
niestety nie posiadam jeszcze odpowiednich uprawnień, więc niech może moder podlinkuje dla zainteresowanych

[mikus]

Co do tabelki to jak dla mnie nie wymaga poprawek - jest czytelna, jeśli chodzi o nietrzeźwych kierowców to nie powinni oni mieć miejsca na drogach